En su origen, el socialismo estaba estrechamente ligado a la democracia. Fue, en sus comienzos, un intento de radicalización de la democracia sobre la base de un proyecto de «democracia social» que pretendía articular libertad política con bienestar económico. El artículo argumenta que esto comenzó a cambiar con el auge del marxismo y la Revolución Rusa, cuando el socialismo pasó a ser visto como algo diferente de –e incluso opuesto a– la democracia. La cara más dramática de esta mutación fueron los socialismos nacionales de tipo fascista y estalinista. Aunque en buena parte de América Latina la democracia social ha ganado terreno, hoy se enfrenta al socialismo del siglo xxi, un tardío intento de regreso a las ideas del socialismo antidemocrático del siglo pasado.

Zusammenfassung | Coming as it did in the midst of a historic, global economic crisis, the project of the Doha Review Conference – in its negotiations, plenaries, round tables and side-events – was largely overshadowed by the crisis. With the exception of France/the EU, industrialized nations did not send heads of state or even high-level delegates to the conference. Nevertheless, it was an opportunity to respond to the crisis as a globally inclusive and representative body – rather than seinen Ursprüngen war der Sozialismus eng mit der Demokratie verknüpft und wollte sie als »soziale Demokratie« radikalisieren, in der politische Freiheit mit wirtschaftlichem Wohlstand vereint werden sollte. Dieser Beitrag argumentiert, dass mit dem Aufstieg des Marxismus und der russischen Revolution der Sozialismus zunehmend als etwas anderes als Demokratie angesehen wurde und sich sogar in das Gegenteil verwandelte. Seinen dramatischsten Ausdruck fand dieser Wandel in den national-sozialistischen Regimen wie dem Faschismus und dem Stalinismus. Obwohl die soziale Demokratie in weiten Teilen Lateinamerikas an Terrain gewonnen hat, sieht sie sich heute mit dem »Sozialismus des 21. Jahrhunderts« konfrontiert – einem verspäteten Versuch, zu den Vorstellungen des antidemokratischen Sozialismus des vergangenen Jahrhunderts zurückzukehren.

El Estado no solo es la representación jurídica de la Nación o un conjunto de estructuras administrativas sino, sobre todo, su máxima representación política. Por eso, una de sus funciones más importantes y menos estudiadas consiste en garantizar un espacio vacío de poder estatal, una zona propiamente política, que es donde se resuelven las disputas y los conflictos entre los partidos que buscan acceder al Estado. El problema es que en América Latina, históricamente, la disputa ha tenido como protagonistas a una izquierda ideológica y a una derecha económica incapaces de dialogar o confrontar entre sí. Hoy, el riesgo es que las experiencias populistas, nacionalistas y hasta militaristas que han surgido en algunos países de la región consoliden un «Estado antipolítico» que ponga en riesgo la democracia.

La pregunta «¿Puede un empresario ser de izquierda?» lleva a un interrogante más básico: ¿qué significa hoy ser de izquierda? Para el autor, es necesario distinguir entre dos izquierdas, una moderna y política, y otra arcaica y no política. La primera tiene, además de sus programas específicos, la obligación de garantizar la vitalidad del juego político democrático. Si lo consigue, como ocurre hoy en algunos países de América Latina, los empresarios podrán apoyar a los partidos de izquierda capaces de ofrecer una estabilidad social que garantice las inversiones de largo plazo.

En el presente artículo son tematizadas las relaciones que se dan entre los movimientos políticos latinoamericanos «existentes y reales» y los posibles nuevos discursos políticos. Tesis central es que en la región se vive un periodo fundacional determinado por la bancarrota de los antiguos discursos modernizantes en sus expresiones «desarrollista» y «revolucionaria» lo que, a su vez, resulta de profundos cambios en la producción y en el trabajo desde los llamados «centros industriales». Tales cambios han afectado a la economía y a la sociedad, obligando a repensar la realidad como ruptura, pero también como continuidad con el pasado.

Creo que cuando se habla de guerra (y, por lo mismo, de paz) no hay otro representante de la filosofía política que sea más actual que Kant. Su breve escrito Paz perpetua continúa siendo un clásico en materia de paz y guerra. Hoy día, cuando en medio de otra guerra de esa ya muy guerrera posmodernidad emerge (entre aviones y terroristas; entre las bombas y el miedo; entre montañas afganas y rascacielos derrumbados; y, sobre todo, entre miles y miles de muertos) la posibilidad de una federación mundial de Estados concertados alrededor de la idea de la paz, pensar alrededor de Kant resulta un oficio intelectual muy oportuno. Ese es, entre otros, el objetivo del presente artículo.

La palabra globalización se ha convertido en un concepto múltiple, que remite tanto al fetichismo académico como a las modas intelectuales. También a veces describe procesos complejos, que sin embargo no parecen tan novedosos como se supone deberían ser. Alrededor del papel del Estado, la economía, la política y la desigualdad internacionales, la globalización plantea los mayores desafíos ideológicos de nuestro tiempo.

El período que marca el fin de la bipolaridad, clausurado por las revoluciones democráticas del Este europeo, obliga a modificar los términos con los que era conjugado «lo político». Esto implica revalorar los proyectos sociales que erosionaron los pilares sobre los cuales se sustentaba dicha polaridad. Apartado el tema de la construcción de la democracia de condicionantes geopolíticos, utópicos o metahistóricos, la reformulación de lo político incide necesariamente en la reconsideración del más antiguo problema de la política: el contrato social. Empero, como una relación contractual no puede separarse de una sustentabilidad social, en base al caso del comunitarismo norteamericano puede analizarse la posibilidad de que la política se vea realizada mucho más allá de sus simples niveles jurídicos o normativos. Para los países latinoamericanos la discusión acerca de la construcción de la democracia no puede separarse, en ningún caso, de la reformulación de lo político.

En el presente artículo son tematizadas las relaciones que se dan entre los movimientos políticos latinoamericanos "existentes y reales" y los posibles nuevos discursos políticos. Tesis central es que en América Latina se vive hoy día un período fundacional determinado por la bancarrota de los antiguos discursos modernizantes en sus expresiones "desarrollista" y "revolucionaria" lo que, a su vez, aparece como el resultado de profundas transformaciones en los procesos de producción y de trabajo originados en los llamados "centros industriales". En el continente latinoamericano, tales transformaciones han afectado tanto el nivel de la economía como el de la sociedad, lo que obliga a repensar la realidad en términos de ruptura, pero también de continuidad con el pasado.

Este artículo pretende ser escrito sobre la base de relaciones comparativas. Inicialmente está referido a los vínculos conceptuales que se dan entre democracia y cultura. Luego, se intentará una caracterización de la ofensiva cultural que ha surgido como consecuencia de la llamada tercera revolución industrial y la consiguientes contraculturas que se le oponen. Por último, se analizará el caso chileno, dado que representa una situación ejemplar, pues ahí se ha establecido una dualidad cultural irreconciliable cuyo resultado final es todavía una incógnita.

En una de las tantas reuniones que acostumbramos tener los chilenos en exilio, hubo una que parecía ser más importante que otras, pues recibíamos a un compañero que, recién llegado de Chile, nos informaría acerca de los avances experimentados en el último tiempo por el movimiento sindical de base. Ahí constatamos - y no muy sorprendidos, dado el estado catastrófico en que se encuentran, para la gran mayoría, nuestras ex-organizaciones - que la notable recuperación del movimiento sindical no pasaba ni por nada por la acción de los partidos. Muy por el contrario, muchas veces, a pesar , e incluso, en contra de ellos. "El problema que se plantea ahora" - dijo un compañero obrero, evidentemente entusiasmado - "es quién manda a quién, si los partidos a los trabajadores o los trabajadores a los partidos".

Uno de los grandes méritos de José Carlos Mariátegui es haber intentado introducir el problema de los indios y de la tierra en la perspectiva de una revolución latinoamericana. O desde otro punto de vista, cómo intentó traducir la concepción marxista-europea de la revolución en el mundo latinoamericano, cuando las relaciones capitalistas de producción se entrecruzan con relaciones no capitalistas de producción. Casi está de más señalar que los problemas planteados en su tiempo por J.C. Mariátegui retoman hoy en día una plena actualidad.

La discusión en torno al fascismo latinoamericano que se ha desarrollado en el último período, no tiene nada que ver con la existencia o inexistencia objetiva de sistemas fascistas, sino que, más bien, con la legitimación de las líneas políticas de las diversas organizaciones desplazadas por las dictaduras militares, especialmente en los países del Cono Sur. Sin embargo, de fascismo se ha venido hablando hace largo tiempo en América Latina. Aparte de que los partidos comunistas ya lo habían comenzado a hacer en los años treinta para referirse a gobiernos populistas y, precisamente, a los más democráticos de ellos (Perón, en Argentina, Grau San Martín, en Cuba), el término alcanzó cierta divulgación a partir del establecimiento de la dictadura brasileña en 1964.