Entrevistas y opiniones

Los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) son alcanzables, pero requerirán acciones concertadas, creativas y decisivas de parte de la comunidad internacional. Es precisamente la razón por la que, en esta reunión de Alto Nivel, el Secretario General Ban Ki-moon está pidiendo a los líderes del mundo, tanto del Norte como del Sur, que compartan sus planes concretos y los próximos pasos a dar para cumplir con estos compromisos.

«It is no use beating around the bush. This meeting has collapsed». Con estas palabras, Pascal Lamy, Director General de la Organización Mundial de Comercio (OMC), confirmó en julio de 2008 el fracaso de la ronda de desarrollo. Esta situación no debe sorprendernos. Desde 2005, cuando se realizó la última conferencia de ministros en Hong Kong, no hubo ningún consenso acerca de los principales puntos en debate. ¿Qué significa este fracaso? En mi opinión, un cuestionamiento no sólo del futuro de la Ronda de Doha, sino también de la OMC. En general, el colapso de las negociaciones evidenció tres grandes problemas.

La Concertación enfrenta nuevos dilemas de gobernabilidad, atrapada entre su imagen de éxito y un gradualismo marcado por la prudencia que resultó funcional para las primeras etapas, pero que hoy ha devenido en inmovilismo, producto del virtual empate político existente. El equiparamiento de las fuerzas políticas en el Congreso y la exigencia de altos quórums para algunas reformas, como las de tipo político, que al principio obligaban a buscar consensos, hoy son vistos como una negociación permanente que ha terminado por trastocar la esencia inicial de muchas iniciativas.

¿Es cierto que estamos ante el inicio de una nueva era política? ¿Es verdad que vivimos un New Deal reloaded, por llamarlo de alguna manera, solo que esta vez a escala mundial? ¿Es cierto que nos encontramos frente al resurgimiento de una socialdemocracia últimamente bastante despedazada de las cenizas del capitalismo sin límites? La izquierda no debería caer en la tentación de buscar respuestas fáciles a estas preguntas, pues las consecuencias políticas de esta crisis pueden ser completamente diferentes.

En las últimas décadas ha ganado notoriedad un nuevo concepto para describir el choque entre fuerzas regulares e insurgentes. Se trata de la llamada «guerra asimétrica», en la que se miden bandos con fuerzas muy dispares. El ejemplo más reciente de este tipo de conflicto son las operaciones desarrolladas por Israel en la Franja de Gaza durante el mes de enero. Es claro que, dado el carácter mortífero del conflicto armado, cada parte buscará la máxima superioridad o asimetría. A fin de cuentas, no se trata de un torneo de diversión medieval.

México parece haber quedado atrapado en sus múltiples transiciones y no tiene ni identidad ni rumbo claro que le permitan establecer relaciones con el exterior que redunden en beneficios para su población. A pesar de los esfuerzos por hacer del país uno de los tres miembros de América del Norte, ni sus ciudadanos ni los observadores externos pondrían a México en esa región, o al menos no a bote pronto, ni siquiera porque más del 80% del comercio del país se lleva a cabo con esa región o porque unos veinte millones de mexicanos residen al norte del río Bravo.

Honduras se ha convertido en el símbolo del cambio en las relaciones entre EEUU y América Latina. El Golpe de Estado perpetrado contra el presidente constitucional de ese país, Manuel Zelaya, vino a certificar la «vuelta de página». Lejos de los años de la Guerra Fría, y lejos también de la era de George W. Bush, el gobierno de Barack Obama condenó el golpe sin atenuantes; suspendió transitoriamente la cooperación militar y su influencia fue clave en la decisión de los organismos multilaterales de frenar toda entrega de dinero a Honduras hasta tanto Zelaya no sea repuesto en el cargo y la democracia, restablecida.