El reputado historiador y experto en temas militares británicos, Lidell Hart, ha escrito: \"la naturaleza de los ejércitos está determinada por la naturaleza de las civilizaciones en que existen\". Los hechos han avalado esa conclusión más allá, incluso de su acepción literal. Las Fuerzas Armadas de cualquier sociedad concreta, en una fase específica de su evolución, están determinadas por la índole de aquella en esa precisa coyuntura. Nuestro propósito es estudiar la significación de las F.F.A. A. en las sociedades iberoamericanas, especialmente entre 1960 y el presente.

La crisis capitalista mundial se agrava. Las \"cumbres\" económicas, de Rambouillet a Tokio, han resultado yermas, inútiles. Iberoamérica, como \"clase media\" tercermundista, ha sufrido en carne propia los medios que poseen los centros imperiales para descargar sobre la periferia lo peor de aquellas y han aprendido, con amargura, que no vacilan en aplicarlos. Los diálogos Norte-Sur se han vuelto conversaciones \"entre sordos\". El \"nuevo orden económico internacional\" - ya un imperativo impostergable - sólo podrá lograrse aumentando vigorosamente el potencial negociador de la periferia. En términos iberoamericanos eso significa pactar un nuevo statu quo con los Estados Unidos, desde posiciones fuertes y sin desligarse del resto del Tercer Mundo. La integración se torna, día tras día, cuestión de vida o muerte. Por supuesto que no se reduce a ese único objetivo, pero los hechos lo han tornado prioritario, condicionante de la posibilidad de llevar adelante un esfuerzo integrador a todos los niveles.

Es una perspectiva eurocéntrica la que ha otorgado al siglo XIX el título de "Siglo de las nacionalidades". Mucho más lo merece el siglo XX en que nacen a la vida multitud de nuevas naciones del Tercer Mundo, o se consolidan otras, donde habitan los dos tercios de la humanidad. Es más, la nación y el Estado-Nacional han demostrado en nuestro tiempo una lozana vitalidad, han probado en qué medida siguen vigentes como una necesidad insoslayable de las sociedades. Resisten con empeño el embate "desnacionalizador" de las corporaciones transnacionales. W.W. Rostow, asesor de la Casa Blanca y teórico de la "transnacionalidad", los ha calificado de "antigualla" y ha dicho que es "peligroso dejarse llevar por esa nostalgia".

El desarrollo desigual encumbró a los Estados Unidos, en la segunda postguerra, a una posición de omnímodo poder económico y político-militar. Lo situó, a la vez, ante la propicia oportunidad de integrar a la economía internacional en su torno y provecho, y frente al deber de preservar al sistema capitalista del desafio socialista y del embate descolonizador del Tercer Mundo en plena ebullición. Así fue como se produjo la \"internacionalización\" de la economía norteamericana desde un ángulo y la \"norteamericanización\" de la economía internacional desde el otro.

Los grandes caudillos de la emancipación iberoamericana proyectaron crear una vasta patria común. La idea y la emoción de la \"Patria Grande\" ronda, desde entonces, nuestro drama histórico. Simón Bolívar en el norte y José Artigas en el sur son la encarnación más profunda y empecinada de la unidad continental o regional. ¿Cuáles son las raíces de la idea? ¿Cuál es la fuente de la pasión por la nación hispano-americana en que Bolívar quemó su vida y Artigas pagó con su silencioso ostracismo de 30 años?

Los procesos políticos acaecidos en Brasil, Argentina y Uruguay en la inmediata post-guerra y acaudillados por Getulio Vargas, Juan Domingo Perón y Luis Batlle Berres-Luis Alberto de Herrera respectivamente, se designan como populismos. El término es ya de amplio recibo y todo el mundo sabe a qué se está refiriendo cuando se habla de \"populismos\" en estos países. Sustituirlo contribuiría más a confundir que a esclarecer. Tratemos, pues, de estudiarlos atendiendo más a su importancia que al rótulo que los cubra.

Nicholás Spykman, el renombrado geopolítico americano de los años 40, afirma que lo esencial de la historia acaece en el hemisferio norte. \"Lo esencial de la historia\", para Spykman, es el juego de enfrentamientos y alianzas de las grandes potencias. Por entonces, en efecto, la contradicción principal del proceso histórico es la que opone a los poderosos imperios rivales que dirimen sus ambiciones en las dos terribles guerras mundiales de este siglo. Mucha agua ha corrido bajo los puentes. Las insurgencias del Tercer Mundo, los afanes de los pueblos sojuzgados por conquistar su lugar al sol se han erigido en factor decisivo de la historia. Hoy su contradicción principal es la que enfrenta a los imperios con la periferia subdesarrollada y en plena ebullición libertaria.