Guatemala vive una coyuntura crítica que está poniendo a prueba su sistema democrático. El «descubrimiento» de gigantescas redes de corrupción que atraviesan todos los niveles del Estado –sumadas a la violencia que azota al país– ha dado lugar a movilizaciones ciudadanas inéditas en la historia reciente que ya han provocado la renuncia de la vicepresidenta Roxana Baldetti Elías y han dejado al derechista Otto Pérez Molina como una figura con escasa capacidad de juego a la cabeza del Poder Ejecutivo, a la espera de un final de mandato próximo a llegar.

La democracia electoral va a su séptima prueba en Guatemala en un clima de creciente violencia criminal y alevosas acciones del narconegocio. Las elecciones generales se realizan el domingo 11 de septiembre y la cancha quedó finalmente libre de sospechas cuando el 7 de Agosto la Corte de Constitucionalidad confirmó el rechazo de la Corte Suprema de Justicia a la inscripción de Sandra Torres, del partido oficialista Unidad Nacional de la Esperanza (UNE) y hasta hace tres meses esposa de Alvaro Colom, presidente de la República. El tema del divorcio a destiempo causó su escandalosa defenestración.

En Centroamérica, el arribo a la democracia electoral no fue, salvo en el caso de Costa Rica, la restauración de una tradición interrumpida, sino una instauración que ocurrió en circunstancias especiales: en medio de una crisis económica severa y en un contexto de conflicto armado. Esto fue así incluso en Honduras, que no tuvo una fuerte guerrilla en su territorio pero que funcionó como refugio y base de aprovisionamiento para las fuerzas contrainsurgentes. El resultado son democracias creadas desde arriba que, aunque han logrado mantener la continuidad electoral, están lejos de resolver los problemas de desigualdad y pobreza que afectan a la mayoría de la población. El artículo sostiene que, para entender el golpe de Estado en Honduras, es necesario analizar los déficits y desafíos de las «democracias malas» de Centroamérica.

Después de 16 años, Daniel Ortega vuelve al poder. Su victoria en las elecciones nicaragüenses del 5 de noviembre fue consecuencia de la reforma constitucional sellada en un pacto de impunidad con el ex-presidente Arnoldo Alemán, que generó una división del tradicional partido liberal y cambió el sistema electoral para adaptarlo a las necesidades del sandinismo. Así, Ortega triunfó frente a una oposición dividida, con un porcentaje inferior al que había obtenido en elecciones anteriores, y luego de emitir todo tipo de señales de moderación. Si el sandinismo siempre fue más una denominación que una ideología, ¿por qué no un sandinismo de derecha?

Es preciso analizar, una vez más, un fenómeno originalmente europeo que pareciera trasladarse al ambiente de sociedades de desarrollo capitalista dependiente y cambiar sus componentes constitutivos. Una ambigüedad fundamental se produce en el primer acercamiento al tema de la naturaleza de lo socialdemócrata en el subdesarrollo. En nuestro contexto, no representa una forma avanzada del movimiento obrero que por medio de reformas se propone superar el capitalismo.

El resultado adverso de la consulta popular en Guatemala, que en mayo de 1999 rechazó así los cambios a favor de una nueva Constitución en sintonía con los Acuerdos de Paz, no hizo más que poner en evidencia la pasmosa despolitización de la izquierda, el secular abstencionismo electoral y la base cultural racista de la sociedad guatemalteca. Los sectores conservadores y los sucesivos gobiernos, desde la restauración institucional han preferido apostar por una quimérica consolidación democrática apoyándose en la impunidad militar. Mientras tanto, la sociedad se descompone cada vez más.

En los últimos veinticinco años, en Centroamérica ocurrieron amenazas históricas al status quo, que se iniciaron con las luchas guerrilleras en Guatemala y Nicaragua, a comienzos de los 70 y se profundizaron con la victoria sandinista, en octubre de 1979. Alcanzaron un momento culminante cuando el Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional (FMLN) tomó impunemente la ciudad de San Salvador, en diciembre de 1989. El ciclo revolucionario termina, mas que emblemáticamente, con la derrota del Frente Sandinista en las elecciones democráticas de febrero de 1992 y, pulcramente, en la mesa de negociaciones, un mes antes del mismo año, en Chapultepec (el FMLN), y en ciudad de Guatemala (la Unidad Revolucionaria Nacional de Guatemala, URNG), en 1996. En ambas fechas, la guerrilla se había apropiado ya de la realidad del derrumbe socialista y la futilidad de la estrategia revolucionaria.

A juzgar por lo que sucede en estos años 90, la paradoja que experimentamos en Centroamérica es que lo opuesto al desorden del autoritarismo es una modalidad desconocida de desorden democrático. Así lo comprueban las diversas formas de ingobernabilidad de la región, siempre que no se caiga en la simplicidad de usar el término gobernabilidad como sinónimo de la capacidad administrativa para gobernar - como si fuera un mero atributo técnico de gobierno. La ingobernabilidad se trata de una calidad específica de relaciones entre el Estado y la sociedad, en el marco del desarrollo y la democracia.

La democracia política, en proceso de construcción en América Latina, tan llena de avatares y debilidades que se originan tanto en el interior de la sociedad como en el Estado mismo, ha fundado ya serias dudas acerca de sus bondades prácticas. La instauración de gobiernos civiles, libremente electos y en su inmensa mayoría pertenecientes a partidos que experimentaron en la oposición los rigores de la intolerancia, parece no ser suficiente. La desconfianza hacia la política se traslada como desconfianza hacia la democracia. Por ello, el problema de la gobernabilidad está anudado a otro tipo de crisis, el de la construcción democrática en sociedades postautoritarias y empobrecidas, problema que tiene dos dimensiones constitutivas: la eficacia y la legitimidad.

Es preciso analizar, una vez más, un fenómeno originalmente europeo que pareciera trasladarse al ambiente de sociedades de desarrollo capitalista dependiente y cambiar sus componentes constitutivos. Una ambigüedad fundamental se produce en el primer acercamiento al tema de la naturaleza de lo socialdemócrata en el subdesarrollo. En nuestro contexto, no representa una forma avanzada del movimiento obrero que por medio de reformas se propone superar el capitalismo

En el ámbito de las ideas, las crisis de maduración tienen un rasgo esencial: la desorientación. Trasladada esta noción a las ciencias sociales en América Latina, la crisis pareciera tener un «núcleo duro» en el centro de su importante desarrollo y maduración actuales: la incertidumbre. Las líneas que siguen recogen de manera muy sumaria una visión personal retrospectiva pensando en el futuro de esta región a la luz de una de sus formas más destacadas de identidad: el estado del conocimiento sobre la realidad. Esta puede ser otra manera de contribuir a la comprensión de la naturaleza de la crisis que atraviesa América Latina.

Con la elección de Vinicio Cerezo, en febrero de 1986, los entusiasmos democráticos parecieron despertar. La suya fue, sin duda, una victoria popular. Es cierto que también hubo escépticos y descreídos. Pero los ilusionados fueron más. Hoy día, cuatro años después, es bueno preguntarse por el destino de aquellas esperanzas políticas. Según se prueba en Guatemala, ellas sólo prosperan cuando las conductas reales las alimentan cotidianamente.

Al imaginar un deseo, una sugerencia frente a un casi-todo-poderoso, se tiene la sensación, como en los cuentos infantiles, de equivocarse y romper el sortilegio... sin nada en la mano. Estamos experimentado ahora el período que Hungtington llama en uno de sus libros (American Politics: the promise of discharmony), período de "cinismo" en la política exterior norteamericana y que, según sus terribles cálculos, aún quedan un par de decenios para que termine.

EL RETORNO IMPOSIBLE Las luchas populares en Guatemala en los últimos años y la crisis política que la acompaña, más bien como causa que como efecto, plantean el problema de la democracia como programa-meta estrechamente condicionado a dos órdenes de hechos que son más bien como las dos facetas de un medallón: la conquista del poder por un lado y la reorganización a fondo de la sociedad, por el otro. Se trata en consecuencia, de saber cuáles son las condiciones de existencia para la democracia en sociedades atrasadas y en consecuencia, donde no han existido experiencias previas de formas democráticas de un Estado de derecho que como intención legitimadora practica políticas sostenidas de bienestar popular.

La preocupación por entender el actual orden político en Centroamérica nos lleva de la mano a un rápido pero obligado análisis de las condiciones constitutivas del poder nacional, del Estado nacional cuya autoridad surgió de una conflictiva dialéctica entre la dependencia real y la independencia posible, entre el hecho histórico y el proyecto político. El Estado nacional no es el Estado colonial vuelto formalmente soberano como resultado de una decisión de último minuto; la junta de notables que el 15 de septiembre de 1821 decidió la independencia de España, realizó un hecho político que en si mismo quiso asegurar continuidad a la autoridad que previamente representaban. Pero los funcionarios españoles, el alto clero y la minoría criolla fueron incapaces de reconstituir, en el vacío político provocado por la pérdida de vínculos con la metrópoli, el poder organizador del nuevo orden.