Opinión

¿Es la crisis socialdemócrata una crisis de la igualdad?

Tradicionalmente, la socialdemocracia tuvo dos defectos históricos al abordar el problema de la desigualdad. El primero fue subestimar lo difícil que era reducir gradualmente la desigualdad económica en el capitalismo. El segundo fue respaldar una construcción inequitativa, étnica, racial y sesgada por el género, del ciudadano socialdemócrata. Hoy, diversas organizaciones y experiencias socialdemócratas están reparando estos errores.

¿Es la crisis socialdemócrata una crisis de la igualdad?

Como han asegurado muchos analistas, se considera que la socialdemocracia europea está en crisis. Incluso cuando los partidos socialdemócratas han logrado algún éxito electoral, como en Suecia y Finlandia, sus reducidos votos a menudo les han impedido ser capaces de formar un gobierno por sí mismos.

Numerosos factores han contribuido a esta «crisis», incluidos algunos que son específicos de cada país. Sin embargo, como sostengo en un nuevo libro, que en parte se basa en ejemplos europeos, la crisis de la socialdemocracia es también una crisis de igualdad.

Preocupación general

No necesitamos recurrir a economistas de izquierda como Thomas Piketty o Joseph Stiglitz para identificar una crisis de igualdad económica. Incluso los organismos mainstream, desde el Fondo Monetario Internacional y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos hasta el Banco de Inglaterra, han expresado su preocupación por el nivel de desigualdad en los países desarrollados, incluso en Europa.

Podría decirse que el aumento de la desigualdad económica hace que la socialdemocracia sea aún más relevante. Sin embargo, también puede socavar la fe de los votantes en la capacidad de los partidos socialdemócratas para engendrar una mejor sociedad.

Después de todo, la narrativa central de los partidos socialdemócratas era que reducirían progresivamente la desigualdad y humanizarían progresivamente el capitalismo, para producir una sociedad más justa y equitativa. Si bien se han producido importantes avances en el bienestar y las condiciones de trabajo como resultado de las políticas de los gobiernos socialdemócratas del pasado, el capitalismo ha demostrado ser mucho más difícil de reformar de lo que anticipaban los socialdemócratas. Además, la adopción de políticas de la «tercera vía» -con influencia neoliberal- agravaron el problema al socavar los logros socialdemócratas del pasado.

Abordar la desigualdad, por lo tanto, sigue siendo un tema central para la socialdemocracia. El aparente fracaso de los partidos de centroizquierda para lograr una mayor igualdad los ha hecho más vulnerables al populismo de derecha e izquierda (a veces combinados de manera extraña, como en Italia). Y es probable que el problema de la desigualdad económica en Europa se convierta en un desafío aún mayor, debido al impacto de la interrupción tecnológica en el empleo y la cambiante geoeconomía del «siglo asiático».

Pero los desafíos para la socialdemocracia en el siglo XXI van más allá de los viejos dilemas de cómo domesticar el capitalismo y mejorar la igualdad de clase. El crecimiento del populismo de derecha, en particular, no se puede explicar únicamente en términos económicos: se basa en una larga tradición de nacionalismo racial, étnico y religioso en Europa (y en otros lugares), no se limita a tiempos económicos difíciles, sino que también es evidente en medio del bienestar económico relativo. Los populistas de derecha también movilizan regularmente las ansiedades a través de otras piedras de toque socialmente conservadoras, incluyendo el género y la sexualidad.

Defectos históricos

Aquí yace una segunda crisis de igualdad para la socialdemocracia. En mi libro sostengo que la socialdemocracia tenía dos defectos históricos cuando abordaba la desigualdad. El primero fue subestimar lo difícil que era reducir gradualmente la desigualdad económica en el capitalismo. El segundo fue respaldar una construcción inequitativa, étnica, racial y sesgada por el género, del ciudadano socialdemócrata.

Tradicionalmente, la socialdemocracia buscaba reducir la desigualdad de clase al mejorar la posición del jefe de familia blanco y masculino de una familia heterosexual, que a menudo tenía connotaciones etnonacionalistas. En otras palabras, la socialdemocracia tenía su propia «política de identidad», privilegiando algunas identidades y contribuyendo a la marginación económica y social de otras. Se requirió una larga lucha para hacer que las políticas de los partidos socialdemócratas fueran más inclusivas, en términos de género, raza, etnia y sexualidad.

La crisis de la socialdemocracia actual está, por lo tanto, entrelazada con dos grandes problemas de igualdad. Un desafío es cómo contener la desigualdad económica en las sociedades capitalistas del siglo XXI. Una segunda es cómo lidiar con otras formas de desigualdad social y económica que a menudo se entrecruzan, pero no se pueden reducir, a la desigualdad de clase en el capitalismo.

El auge del populismo de derecha está alentando a algunos socialdemócratas a retroceder y defender una versión menos inclusiva de la socialdemocracia. Sin embargo, hay alternativas equitativas. El experto en populismo Cas Mudde ha sugerido recientemente que los partidos socialdemócratas europeos que una vez se apoyaron en las políticas de la tercera vía de Bill Clinton ahora podrían aprender más provechosamente de las alternativas izquierdistas de Bernie Sanders y Elizabeth Warren, incluida su defensa de las minorías étnicas.

Igual de igual

Sin embargo, existe un partido socialdemócrata que también influyó en la Tercera Vía de forma explícita: el Partido Laborista Australiano. Tony Blair reconoció abiertamente que los gobiernos de Hawke y Keating (1983-96) ayudaron a configurar sus propias políticas como primer ministro de Reino Unido. Las encuestas de opinión sugieren que el Partido Laborista tiene una buena oportunidad de ganar las elecciones nacionales de Australia el 18 de mayo. El partido se ha alejado considerablemente de la política de la Tercera Vía y se está ejecutando en una plataforma que promueve todas las formas de igualdad, incluida la igualdad de clase, de género, racial, étnica y del mismo sexo.

Australia tampoco está sola. Nueva Zelanda también desempeñó un papel en la iniciación de la Tercera Vía, incluso en el abrazo del neoliberalismo durante el gobierno de Lange (1984-9), pero también ha avanzado y ya tiene un gobierno laborista.

La derecha europea a veces cita favorablemente las políticas australianas de devolución, detención obligatoria y procesamiento en alta mar de los llamados arribos de embarcaciones solicitantes de asilo «ilegales» (políticas que han sido fuertemente criticadas por las Naciones Unidas). Pero la política laboral hacia las minorías étnicas refleja el hecho de que Australia es un país multicultural altamente exitoso. De hecho, el censo de 2016 reveló que, para el 49 por ciento de los australianos, ellos o al menos uno de sus padres habían nacido en el extranjero.

Del mismo modo, mientras que la primera ministra laborista de Nueva Zelanda, Jacinda Ardern, fue criticada por aliarse con el populista Winston Peters para formar su gobierno, su respuesta internacionalmente elogiada a la masacre de 50 fieles musulmanes en Christchurch afirmó el firme apoyo del gobierno a una Nueva Zelanda multicultural . Sus políticas económicas han enfatizado la construcción de una sociedad más inclusiva e igualitaria.

Además, los partidos socialdemócratas de Australia y Nueva Zelanda se han visto obligados a comprometerse con el impacto de la historia de los colonizadores europeos en los pueblos indígenas. Su ubicación en Asia-Pacífico hace que ambos países sean particularmente conscientes de la cambiante geoeconomía del siglo XXI.

Tal vez, además de analizar las políticas de los demócratas de izquierda en los Estados Unidos, los socialdemócratas europeos podrían explorar la política contemporánea de sus homólogos de Australia y Nueva Zelanda.

Pie de página